Para poner esto en perspectiva, tenemos el texto original con un 99% de exactitud en el Antiguo Testamento y >98% en el Nuevo Testamento. La mayor parte de la variación en el restante < 2% es meramente estilístico, y ninguna doctrina del Cristianismo descansa en un texto debatible.1

La doctrina vital de la inerrancia Bíblica, enseñada por Cristo ((Juan 10:35) y sus apóstoles ((2 Timoteo 3:15–17, (2 Pedro 1:20–21), no se ve afectada en lo más mínimo. En el caso del problema de Cainán, podemos plausiblemente reconstruir cómo se introdujo el error en las copias.

Por el empadronamiento, así fue registrado y así se le reconoció

Lucas 3:23 menciona que Jesús era “el hijo de José”, aunque José no tenía una conexión biológica directa con Jesús, ya que Jesús fue concebido por el Espíritu Santo y María. Esta referencia se entiende en el contexto de la adopción, indicando que Jesús fue considerado legalmente como el hijo de José.

En el mismo versículo, Lucas 3:23 también describe a José como “hijo de Heli”. Este detalle ha generado debates, ya que Mateo 1:16 establece que José es el hijo biológico de Jacob. Una interpretación común es que Heli era el padre de María, la esposa de José, lo que haría que José fuera el yerno de Heli, y por lo tanto, “hijo” en un sentido adoptivo o legal. Esto implica que en las genealogías bíblicas, “hijo” no siempre denota una relación biológica directa, sino también relaciones legales o adoptivas.

Si aplicamos este patrón a otras partes de la genealogía, es plausible que Caínán haya sido el hijo adoptivo de Arfaxad, y que este Caínán haya criado a Sala, quien sí era el hijo biológico de Arfaxad. Este enfoque puede explicar por qué Caínán está ausente en las genealogías biológicas del Texto Masorético y en otras tradiciones judías, como las de Flavio Josefo y Julio Africano, que se enfocan en las líneas de descendencia biológica.

El Texto Masorético, que se utiliza como base para muchas traducciones modernas del Antiguo Testamento, se centra en las relaciones biológicas, por lo cual no incluiría un hijo adoptivo como Caínán. En contraste, la genealogía en Lucas podría reflejar una tradición que reconoce tanto las conexiones biológicas como las legales/adoptivas, proporcionando una imagen más completa de la herencia y la sucesión familiar.

Aunque La evidencia sugiere que la inclusión de “Caínán” en Lucas 3:36 no es un error en los manuscritos originales inspirados, sino más bien un error de copista en las copias posteriores del texto. Los manuscritos antiguos como P75 y los testimonios históricos de Josefo y Africanus apoyan esta conclusión.

El Papiro 75 (P75), que data de entre el 175 y el 225 d.C., es uno de los manuscritos más antiguos del Nuevo Testamento. Según varias fuentes, P75 omite el nombre “Caínán” en Lucas 3:36. Esta omisión sugiere que el nombre “Caínán” no estaba presente en las primeras versiones del Evangelio de Lucas, respaldando la teoría de que su inclusión en manuscritos posteriores fue el resultado de un error de copista.

La Septuaginta (LXX), la traducción griega del Antiguo Testamento, generalmente sigue la genealogía de Génesis, pero algunos manuscritos posteriores de la LXX incluyen el nombre “Caínán” en Génesis 11. Es importante destacar que los manuscritos más antiguos de la LXX no contienen a “Caínán”, lo que sugiere que esta adición fue hecha después de la época de Jesús, posiblemente para armonizar con la genealogía de Lucas.

Flavio Josefo, un historiador judío del primer siglo, no menciona a “Caínán” en sus genealogías, lo que indica que esta figura no estaba presente en los textos hebreos o las primeras versiones de la LXX que utilizó.

Sexto Julio Africano, un historiador cristiano del siglo III, también omite a “Caínán” en su cronología, a pesar de utilizar la LXX para otras partes de su obra. Esto refuerza la idea de que “Caínán” no estaba en los manuscritos de la LXX disponibles en su tiempo.

La omisión de “Caínán” en P75 y la evidencia de que las primeras versiones de la LXX no lo contienen sugieren que su inclusión en Lucas 3:36 es el resultado de un error de copista. Esta discrepancia no afecta la inerrancia bíblica, ya que se refiere a las copias posteriores y no a los manuscritos originales inspirados.